Dr Bahaa Helmy écrit : Les promesses de Trump… entre logique de la transaction et stratégies de négociation

Au cours de sa campagne électorale, le président américain Trump avait promis de changer nombre des politiques menées par l'administration américaine sous son prédécesseur Obama. Il s'est montré audacieux et clair en lançant ses promesses électorales il y a deux ans, parmi lesquelles la critique de l'accord avec l'Iran, qu'il qualifiait de mauvais accord en promettant de ne pas le certifier ; sa critique de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, déclarant que les pays de l'Union européenne devaient assumer leurs responsabilités et payer les dépenses à la place des États-Unis ; la limitation des déplacements des ressortissants de certains pays musulmans vers les États-Unis ; l'annonce qu'il s'attaquerait au problème de l'immigration en provenance du Mexique par la construction d'un mur de séparation ; il a réclamé la révision des accords de libre-échange entre les États-Unis, le Canada et le Mexique, a décidé qu'il reconnaîtrait Jérusalem comme capitale d'Israël, et a promis que les pays du Golfe prendraient en charge les dépenses et le coût de l'établissement d'une zone sécurisée en Syrie, en plus de payer le prix de la protection et de l'aide que leur apportent les États-Unis, un prix élevé que les riches pays du Golfe doivent payer, selon ses propres termes. Sans compter d'autres promesses, tant sur le plan international que sur le plan intérieur, comme l'engagement d'aider l'Égypte dans sa guerre contre le terrorisme et l'abrogation de la loi sur l'assurance maladie (Obamacare)…

Le président américain a sans doute tenu nombre des promesses électorales qu'il avait lancées, indépendamment de leur légitimité ou de la contradiction de certaines d'entre elles avec les résolutions du Conseil de sécurité et des Nations unies, comme la question de Jérusalem et le transfert de l'ambassade américaine dans cette ville. Il a toutefois échoué à tenir quelques-unes des promesses annoncées, comme celle d'aider l'Égypte dans sa guerre contre le terrorisme : au lieu de l'aider, on a réduit l'aide militaire qui lui était allouée.

Peut-être que s'il existait en Égypte des organisations de la société civile fortes, capables de parler à l'Occident le même langage et avec le même intérêt sur toutes les questions soulevées, notamment dans le domaine des droits de l'homme, et de ne pas laisser le terrain à des organisations soutenues par la confrérie terroriste, les résultats auraient naturellement été différents de ce qu'ils sont aujourd'hui, en particulier dans le dossier des droits de l'homme, et le fardeau aurait été allégé pour le gouvernement, qui se charge de défendre les droits de l'homme sur les plans politique et juridique et auprès des organisations internationales. Cela appelle à un rôle plus important du soft power égyptien. Cela n'exonère cependant pas le président américain de sa responsabilité de mettre fin aux politiques hostiles et au financement des desseins qui visaient l'Égypte après l'échec du Printemps arabe à en réaliser aucun.

À l'examen des promesses du président américain, apparaît leur arrière-plan économique, fondé sur la logique de la transaction et en accord avec ce qu'il a annoncé en décembre 2017 sous le nom de Stratégie de sécurité nationale des États-Unis, dans laquelle il a insisté sur la tenue de ses promesses afin que « l'Amérique redevienne grande » et que ce soit « l'Amérique d'abord ».

Les opinions se sont multipliées et les visions des acteurs internationaux ont divergé au sujet des déclarations, décisions et annonces émanant du président américain, qui visent toutes à obtenir le plus d'argent possible pour financer l'économie américaine, fût-ce auprès des alliés traditionnels les plus proches.

Certains analystes ont affirmé que les politiques américaines sous Trump manquaient de clarté. En réalité, la stratégie et les politiques de Trump ont fait entrer des milliards de dollars dans l'économie américaine, et ces recettes devraient augmenter pour les entreprises américaines, qu'elles proviennent des pays du Golfe riches en pétrole ou de l'obtention de la meilleure position possible pour les investissements des entreprises américaines, compte tenu de la soumission de l'Europe et de l'Iran à l'exigence américaine en contrepartie de la préservation des investissements européens, qui dépassent les 20 milliards de dollars, et en raison des liens du système bancaire européen avec son homologue américain.

Se pose alors la question de la nature des stratégies que suit le président américain dans la négociation lorsqu'il annonce ses exigences. S'agit-il de la stratégie de la fermeté, qui comporte des exigences et des propositions élevées et intransigeantes, en affirmant qu'il n'est pas permis d'y renoncer ? Ou de la stratégie du fait accompli, qui consiste à placer l'autre partie devant le fait accompli et à l'informer qu'elle doit l'accepter ou le refuser sans discussion ? Ou encore d'une autre stratégie de négociation dans le commerce international ? D'autre part, se pose la question de l'efficacité de la tactique opérationnelle et des compétences de négociation dont fait preuve le président américain, qui ont permis d'atteindre une grande partie des objectifs et des retombées économiques pour son pays, même si certains pays, comme la Chine, considèrent certaines déclarations du président américain comme du chantage. Assurément, chaque État cherche à réaliser ses intérêts en fonction de ses moyens, de ses capacités, de ses politiques et des compétences de négociation qui le rendent apte à préserver un certain équilibre stratégique au niveau international.